Jakby ktoś przegapił: "Rzepa" pisze, że Stan Borys wygrał sprawę sądową o samplowanie jego utworu w dzwonkach do komórek. Sąd zasądził na jego rzecz od CT Creative Team SA (producenta melodyjek, administratora m.in. serwisu Wapster) 25 tys. złotych tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia.
To kolejna dość zabawna historia z cyklu "ja się wprawdzie nie znam, ale myślę, że prawo jest złe i niedobre" -- podobnie jak wpadka z lipdubem studentów UWr czy teledyskiem "Mariusia wpieriod!". art. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych
1. Opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka, adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego.
2. Rozporządzanie i korzystanie z opracowania zależy od zezwolenia twórcy utworu pierwotnego (prawo zależne), chyba że autorskie prawa majątkowe do utworu pierwotnego wygasły. W przypadku baz danych spełniających cechy utworu zezwolenie twórcy jest konieczne także na sporządzenie opracowania.
(...)
4. Za opracowanie nie uważa się utworu, który powstał w wyniku inspiracji cudzym utworem.
(...
Po raz n-ty okazuje się bowiem, że pojęcie utworu zależnego jest w narodzie raczej nieznane, nie mówiąc już o odróżnieniu opracowania od dozwolonego cytatu, inspiracji -- bądź zwykłego plagiatu.
Tymczasem warto zapamiętać, że i owszem: twórcze opracowanie cudzego utworu korzysta z ochrony jak każdy inny utwór -- a więc scenariusz sztuki teatralnej opartej na bestsellerze książkowym będzie miał status samoistnego utworu -- jednak zanim będzie można rzucić tę sztukę na deski, konieczne jest uzyskanie zgody autorowi utworu pierwotnego (książki).
Z wpleceniem (samplowaniem) oryginalnej melodii jest jeszcze prościej -- zezwolenie na takie działanie nie wynika z art. 29 ust. 1 pr. aut., nie służy bowiem wyjaśnianiu, krytycznej analizie czy nauczaniu. Ba, sądząc po orzecznictwie nie traktuje się tego także jako "prawa gatunku twórczości" (skąd to wiem? otóż będzie można tak mówić odkąd sądy zaczną taki pogląd akceptować, skoro jeszcze nie akceptują, to na pewno tak nie jest ;-)
Nie ma się także co dziwić, że Stan Borys zdecydował się pozwać przedsiębiorcę, który wykorzystał jego melodię w oferowanym dzwonku na komórkę (i osiągnął zakładany efekt), nie zaś -- jak chciałaby tego spółka CT Creative Team -- rapera Peję, który pierwszy "pociągnął" utwór (a CT pociągnęła go od niego). Jakby na to nie patrzeć chodzi tu cały czas o utwór skomponowany przez Stana Borysa, zaś z faktu, że producent dzwonka nabył licencję na korzystanie z utworu Pei dla sprawy nic nie wynika, ponieważ tego rodzaju umowy akurat nie muszą obchodzić poszkodowanego (tj. wynika tylko tyle, że zapłaciwszy odszkodowanie Creative Team będzie mogła szukać regresu u Pei).
Copyright © Money.pl